"В тени царственных мужей"

                                         

Говорят, что рядом с каждым великим мужчиной стоит не менее великая женщина, но зачастую, чтобы выбиться из тени, той приходится испытывать намного больше трудностей. В мировой истории запечатлелся ряд таких великих дам, которые всегда величественно несли себя подле своих мужчин, а когда на их семью обрушивалась беда, они стоически выдерживали все. Кинематограф запечатлел несколько таких образов, и сегодня я вам о них расскажу.

Принцесса Диана была потрясающей доброты человеком, но её преданность и участие в жизни королевской семьи стоило ей жизни. Много было снято документальных фильмов, но кинолента «Диана: История любви» талантливого режиссера Оливера Хиршбигеля предприняла попытку рассказать историю изнутри. К сожалению, не все вышло удачно, но фильм несомненно ценен как вклад в изучение жизни Дианы.

Главную роль исполнила Наоми Уотс, которой создали действительно внешность довольно схожую с принцессой. Однако, создатели так увлеклись наряжанием, внешними условностями, что совсем потеряла самое главное в личности Ди: её необыкновенную широкую душу. 

Создатели очень хотели показать Диану, как простого человека, но очень перебарщивали с этим. Многие события и даже фразу абсолютно неправдоподобны и даже бредовы. С сюжетом тоже не очень вышло. Главная линия уперлась в любовь. Да, Ди испытывала кризис, но в её жизни было еще очень много всего, что зритель хотел бы узнать, кроме того, как она тайком проводила любовника в замок. Лента представляется набором фактов. Очевидно, связано это со старательным «вымарыванием» из жизни Дианы любых упоминаний о королевской семье.

Увы, но такое выхолащивание образа принцессы Дианы связывает руки Наоми Уоттс. Она прекрасно передала мимику, жестикуляцию, манеры своего прототипа, но исполнение роли влюбленной женщины – это слишком просто для актрисы. И, к сожалению, в какой-то степени режиссер унизил принцессу, показав её не просто со сторон темных, но придумав то, чего он доказать не смог бы. А в биографии это очень тонкая грань. Фильм же скорее похож на статью из желтого журнала, где из-за отсутствия фактов додумывается черти что.

Этой драме не хватило драмы. Создатели испугались. Тем самым уступили документальному фильму «Диана: Последние дни принцессы», который намного острее описал всю жизненную ситуацию Ди.

А вот история Грейс Келли выглядела на экране более ладной. Весь Голливуд лежал у ее ног — роскошные виллы, оскаровские приемы и шикарные мужчины, но она выбрала королевский дворец, аристократические балы и благородного принца из маленькой страны недалеко от Франции. Она была королевой Голливуда, но предпочла стать Принцессой Монако. И как она приняла свою новую роль рассказывает кинолента «Принцесса Монако».

Это скорее сказочная история про то, как умная милая девушка становится своей в незнакомой стране. Все трудности хоть и стоят остро, но с легкой подачи смекалки и находчивости Грейс решаются. Она всегда в яркой одежде, греющей глаз, ей всегда удается светиться и сиять. Показана она здесь очень изящно и красиво. Меня смути лишь выбор Николь Кидман на эту роль. Она скорее снежная королева по типу игры, она зажата, холодна, у неё нет теплого сияния изнутри, ей нужного играть острые драмы, а не вот эту милую воркотню.

От семьи Гримальди (прямые потомки князя и княгини Ренье) на премьере фильма в Каннах никто не присутствовал. С точки зрения наследников кинолента сильно искажает реальную историю. Что ж я мало знакома с биографическими данными жизни Грейс, но вполне верю потомкам, так как повторюсь фильм очень безоблачный.

Режиссер Оливье Даан уже снял прекрасный фильм «Жизнь в розовом цвете» про Эдит Пиаф, но успеха повторить не смог. Плоское кино получилось. картины умопомрачительная цветовая гамма, оператор мастерски играет пейзажами и декорациями, но это все далеко от жизни зрителя. Его принцеса так и не смогла попасть в сердца народа.

Самая сильная судьба великой женщины отображена в фильме «Джеки». О Жаклин Кеннеди — первой леди Соединенных Штатов в начале 60-х, самой популярной женщине своего времени, иконе стиля — написаны десятки книг и снято немало фильмов, но огромный интерес к ее жизни с годами не угасает. В этой ленте авторы воспроизвели один из трагических моментов в американской истории — убийство президента Кеннеди в Далласе — и последовавшие за ним несколько дней, показав эти события глазами самой Жаклин. Фильм очень грамотно выбирает ключевые события, сосредотачиваясь скорее на эмоциональном фоне, чем на сюжете. От этого зритель погружен в некую медитацию сопереживания. Нам четко дают понять, что за цена стоит за славой и богатством.

Вживаясь в роль, Джеки, актриса Натали Портман ознакомилась с бесчисленными статьями и книгами о своей героине и просмотрела архивную кинохронику. И проделанная работа ощущается в каждом кадре. Работа с мимикой, походкой, дачей речи, проживания эмоций, другой актрисы уже нельзя представить на этом месте. Некоторые из сцен по степени психологического приближения к героине почти невыносимы, душераздирающие.

Особой прелестью в фильме обладает операторская работа в союзе с интересным построением и колорированием кадра. Даже по кадрам видно, что все до мельчайших подробностей продумано и выстроена. Фильм обладает и эстетическим шармом. «Джеки» представляет собой тщательное, дотошное в деталях декораций и костюмов ретро.

Странно, что это первый фильм про Жаклин Кеннеди. То, кем она была – заслуживало внимание давно. Но думаю и хорошо, что первой стала именно лента. Думаю, будут еще биографии ей посвященные, но первый раз она раскрылась зрителю именно такой: сильной и слабой одновременно, но бесконечно живой несмотря ни на что.

Каким ты был, каким ты стал...

Робин Гуд еще один персонаж, который довольно часто мелькает в сценариях киноделов. Персонаж из преданий, которые могли меняться от источника к источнику, что давало возможность рассматривать его историю под разными углами, но вскоре он стал скорее тенью того героя из легенд. Как так вышло и что за черты он приобрел, попытаемся выяснить в этом обзоре.

Один из классических изображений Робина Гуда был представлен в ленте 1991 года «Робин Гуд: Принц воров». Перед нами история стандартная, пересказанная во множестве баллад и с отсылками от Дюма, который после Вальтера Скотта основательно ввел этого героя в литературу.

Сюжет основан на наиболее популярной версии похождений Робина Гуда, согласно которой он жил в 12-ом веке при короле Ричарде Львиное Сердце, и происходил из дворянской семьи. Рыцарь, потерявший все после всех злоключений своей честью и доблестью, возвращает свою счастливую жизнь. Довольно сказочная история, но все-таки полная знатных подвигов и значимых поступков. Этот фильм разыгрывает это как по нотам. Ни капли отхождения от нужного настроения. Сплошная героика рыцарских романов. Это не плохо, потому что именно таким и должен представать Робин Гуд.

Робин Гуд с лицом Кевина Костнера сверкает обаянием, шутя, избивает целые отряды солдат, не устает иронизировать над собой, галантен и мил с дамами, отважен и ловок, ко всему прочему, хорош собой.

По мимо Костнера здесь такие звезды, как Алан Рикман и Морган Фримен. А какой здесь волевой и совсем не рыцарский женский персонаж. Но именно такая героиня под стать Гуду.

Мне понравился данный фильм тем, что в нем все в равной степени сбалансировано: и юмор, и без перебора боев и драк, и трогательная романтика, но без соплей. Кино старой закалки не разменивается на мишуру. Все четко там, где и должно быть. Да, фильм длинноват, особенно для того времени, но такую эпическую историю и не стоит сжимать.

От киноленты веет духом старины, преданий, все очень аутентично. Декорации и костюмы соблюдены, исторические реалии тоже, музыка идеально добавляла настроения в кадр. Фильм получился классической приключенческой лентой для любителей средневекового духа и качественного кино.

Но мне больше все-так приглянулась пародия на это фильм «Робин Гуд: Мужчины в трико». Не вижу смысла долго говорить о нем, так как это кино для тех, кто любит знатно похохотать. Это почти что калька с предыдущего фильма, но каждая сцена обыграна с юмором. И несмотря на то, что юмор в основном черный, здесь нет никаких перегибов, вся пошлость двусмысленна и завуалирована. Я смотрела этот фильм еще в детстве и абсолютно адекватно воспринимала все намеки, а сейчас пересмотрела с двойным удовольствием, потому что многое стало понятнее и смешнее. Актеры просто великолепны в своих амплуа, сценаристы большие молодцы, что так умело обработали классический сюжет. Я влюбилась в этот фильм за его легкость и непосредственность, и буду пересматривать его еще с друзьями не раз.

Итак, от классики и юмора постепенно пришлось уйти, так как это уже казалось избитым. И Робин Гуд начал кардинально меняться, превращаться в более шального героя с меньшим количеством обязательств и чести.

В 2010 году выходит очень качественный, но совершенно иной по моральным качествам фильм «Робин Гуд». Да, Рассел Кроу не менее мужественен, чем актер из первого фильма, но его герой уже живет по другим законам. Он прохиндей, пройдоха, наемный войн, желающий подзаработать. Его личные интересы преобладают над интересами морали, чести, страны. Это не бросается в глаза столь очевидно, но с самого начала нам дают понять, что герой душу продаст за выгоду.

Но это не меняет того, что фильм представляет одну из качественнейших работ десятилетия. Масштабы декораций, съемки, набор звезд в актерский состав. Лента по-настоящему может называться блокбастером. Здесь эпический размах во всем, отличная историческая лента. Но это и не удивительно, в режиссерском кресле сидел сам Ридли Скотт.

Но очень много боев. Кино приобретает оттенок бессмысленности, смотришь ради того, чтобы просто смотреть. Все слишком идеально, но сюжет пустой. Фильм долгий, а события кажутся одной повторяющей чередой. Разговоры, флирт, драка, и по кругу. Причем разговоров здесь тоже слишком много, таких, что не вяжутся в пору образу разбойнику. В итоге кинолента напоминает жвачку, вроде было вкусно, но вспомнить об этом спустя полчаса уже сложно, потому что уже резина какая-то.

Режиссер хотел спастись тем, что как бы создал предысторию героя, но увы баллады писать современные люди уже не умеют, поэтому получилось насаждение анахронических нравов на почву далеких забытых веков.

В итоге получился плохо склеенный Робин Гуд из лоскутков прошлого, как бы режиссер не хотел обновить героя, все-таки нахватал необдуманно из разных источников стереотипов. Единственное достоинство ленты – масштабность и эпичность съемки. Но за такой хронометраж и она надоест.

Ну а теперь самые сливки, полный провал темы Робина Гуда, после которого вряд ли кто-то в ближайшем времени захочет вернуться к ней. Итак, «Робин Гуд: Начало», буквально новинка. Которая была номинирована аж в трех позициях на Золотую малину. Странно, что не получила. Она этого достойна.

Представьте предыдущий фильм, только в 10 раз хуже. Уберите разговоры, качественную съемку, попытку оригинальности, и что останется? Тупость останется! Драки и любовь. Ну банальнее придумать нельзя! Это создано для какого-то отупевшего зрителя. Неужели киноделы так не уважают свою аудиторию?

И как я могу в принципе описывать фильм, который толком не запомнила?

Не секрет, что в мировом кинематографе шервудских разбойников столько, что из них можно было бы составить армию: первый из них появился еще в 1912-м. Поэтому устраивать новую телепортацию в Шервуд, не имея веских на то оснований или необычной концепции — это либо несусветная глупость, либо самоубийство. И угадайте, какой у нас тут вариант? Правильно! Ничего нового не привнесли, кроме чрезмерного пафоса, от которого блевать охота.

Киноделы сделали ставку на молодежь, поэтому главные герои выглядят так, чтобы подросток мог их принять за себе подобных: у них современные прически, современный макияж, современная речь. Плюс во главе угла оказался, само собой, экшен: Робин то и дело куда-то прыгает, в кого-то стреляет (эффектно зависая в воздухе, ох уж это чертово слоумо), лошади скачут, камера вертится, как сумасшедшая. Беда лишь в том, что все баталии фактически дублируют одна другую. И в какой-то момент ты просто выключаешься. Пусть дерутся себе дальше, а я пока в телефоне посижу или с другом поболтаю. Ну и какова ценность такого кино?

А тут еще магия какая-то подъехала. Это как с королем Артуром последним. Вот правда, фильмы словно один в один. Даже есть сцена одна, которая чуть ли не скопирована.

Что я еще могу добавить? Робин Гуд скатился. Прекрасный образ чести и доблести, пример для подражания для нового поколения превратился в пустышку, на которого и смотреть то не хочется, не то, что подражать. Где произошел поворот не туда, сложно сказать. Можно просто герой стал не вписываться в современные моральные принципы. А может просто стал жертвой жадных до денег киноделов. Надеюсь теперь его надолго не будут трогать после такого провала.

Маньяка вызывали?

Маньяка вызывали? А он пришел! Сегодня экстравагантная подборка с двумя фильмами, которые дают очень необычный взгляд на жизнь маньяка, его психологию и самое главное на его повседневность.

Фильм «Пирсинг» заинтересовал меня еще на стадии трейлера, я ожидала хорошей такой чернухи, но получила даже больше. Николас Песке обработал сюжет повести Рю Мураками о симпатичном семьянине Риде. Уже много лет он одержим желанием убить кого-нибудь ножом для колки льда. Когда наваждение становится нестерпимым, он решается прикончить проститутку. Эта затея оборачивается в нечто абсолютно непредсказуемое.

Кинолента сдобрена довольно специфическим юмором, психоделическим накалом страстей и неожиданными поворотами сюжета. Смотреть её – удовольствие высшего порядка, треш захватывает, зрителю дают испытать эмоции, которые до сих пор он может никогда и не мог представить. Фильм щекочет нервы, будоражит.

Кристофер Эбботт в амплуа американского психопата в тандеме с обаятельно-кровожадной Мией Васиковски сводят с ума своим отлаженно натуральным безумством. Эта пара сошлась здесь и сейчас, чтобы сыграть одну из самых убедительных ролей в их карьере. У Рю Мураками в романе, полном черного юмора, их садомазохистские ритуалы довольно прямолинейно символизировали природу любовных отношений между мужчиной и женщиной.

У этой истории есть страстное желание погрузить зрителя в размышления о природе страсти, жажды к насилию, разрушению и саморазрушению, здесь много от психоанализа, а финал и вовсе заставляет глубоко призадуматься о том, что ищет маньяк на самом деле в своей погоне за кровью. Фильм может показаться поверхностным только если смотреть на его поверхностно. Но режиссер дает почти все карты на руки зрителю, только бы он в них смотрел.

Интересно то, что критики не оценили киноленту негативно, но все такой в каждой рецензии они как бы не давали полной похвалы режиссеру, пытаясь его за что-то уколоть. Думаю, это из-за смелости данного фильма во всем: в разнообразии жанровой структуры, в удивительной многогранности актерского мастерства, специфическом посыле, глубоком интертексте. Конечно, фильм этот не для всех и не про каждого, он подойдет только ценителям изящного и изощренного кино.

Фильм «Дом, который построил Джек» на первый взгляд может показаться более доступным, но чем больше в него погружаешься и дольше смотришь, понимаешь, что этот еще более трешовый треш. Это очередной шедевр Ларс фон Триер, и, наверное, если вам знакомо это имя, то вы перед просмотр уже поймете, чего ожидать и стоит ли в принципе погружаться в это сложное авторское кино.

Перед нами разворачивается история серийного убийцы по имени Джек. За 12 лет блестящей «карьеры» Джеку встретятся назойливая попутчица, наивная подружка и другие очаровательные в своей глупости жертвы. Пять невероятных, до жути изобретательных и порой до смеха абсурдных убийств, к каждому из которых Джек относится как к настоящему произведению искусства.

С самого начала меня зацепил юмор в этой картине. Да, да, вы не ослышались, тут значит кровь, мясо, а я хохочу. Вот что сделал со мной Ларс. Никогда не думала, что буду так реагировать на жестокость. Черный юмор здесь одна из главных изюминок. Перед нами маньяк, который забавен своей нелепостью, но после первого получаса смех снимает как рукой, нелепыми становятся жертвы, а герой становится глубже в своих чертах. Кинолента очень много раз изменит свои краски и настроения. Здесь столько крови, мерзости, а ты смотришь это так спокойно, что становится страшно за самого себя. Этого и хотел добиться режиссер, убийство возведено в статус ремесла, обыденного творчества.

Это несомненно авторское кино, если вы смотрели хоть одну ленту Ларса, то быстро проследите ключевую идею, которую он проносит через все фильмы: человек – животное. Природа определяет наше поведение, нам кажется, что мы отделились от нее, но на самом деле природа возьмет свое. Почерк Ларса выделяется, многочисленные вставки, философские монологи и диалоги, обращение к зрителю через знаки. Ну и конечно огромная глубина интертекста и скрытых смыслов. Такое кино нужно смотреть будучи эстетом, если ты не на одной волне с режиссером, то фильм скорее вызовет раздражение. Это шедевр, но он тоже не для всех и не про всех. По форме картина используют метод дигрессионизма — термин, придуманный самим Триером — разбавляя повествование навеянными модернистской прозой отступлениями из образов и сцен массовой культуры, истории, искусства.

Заглавная проблема в фильме: преступление, как искусство. Очень сложная, морально спорная тема, но как интересно её раскручивать вместе с автором фильма. «Джек» — фильм, который категорически противопоказано переводить на язык слов и растолковывать. Поэтому я даже не буду пытаться интерпретировать какие-либо символы.

Эпилог «Джека» возносит картину в область трансцендентализма, попутно раскрывая главную литературную аллюзию фильма — бессмертный эпос Данте Алигьери «Божественная комедия», подчёркивая, что для Ларса нет авторитетов и преград, которых он бы не рискнул преодолеть.

Эти два фильма просто крышесносны, конечно, мне хотелось бы вам их посоветовать, но боюсь такой ответственности в этот раз я на себя не возьму. Я все вам рассказала, теперь ваш черед: решитесь встретиться с маньяком?

Добавим тепла!

                                              
Солнце уже радует нас своими первыми лучами, поэтому пора смотреть яркие светлые комедии, и, как ни странно, в этот раз я предлагаю вам два именно русских фильма, которые все-таки сумеют поднять вам настроение, а не разочаровать.

Первый фильм имеет интересное название «Килиманджара». История вертится вокруг Маруси, которая отправляется с друзьями на поиски жениха и переживает просто удивительной забавности приключения.

Сюжет у фильма просто супердинамичный, герой посетят множество интересных локаций, в каждой из которых им предстоит проявить логику, смекалку и главное товарищество. «Килиманджара» относится к такому роду фильмов, чей сюжет находится в постоянном движении. Не успели мы как следует познакомиться с героями, как отправляемся с ними в непредсказуемое путешествие, в котором может произойти что угодно. Скуки в этом фильме просто нет места, каждая шутка точно в цель, при этом юмор такой легковесный и очень русский. А в конце вас ждет абсолютно неожиданная развязка.

Каждый герой представляет собой яркого и колоритного персонажа, ни один из них не похож на другого, каждый запоминается по своей особой причине. Актеры, кроме Прилучного, не звезды какой-то величины, поэтому и играют так естественно. Здесь у каждого героя даже юмор свой, особенный.

Картина наполнена яркими красками, разношёрстной музыкой, запахами лета, экзотического южного отдыха. Ко всему прочему большой удачей считаю, что фильм короткий, сейчас сложно найти кино, на которое не придется тратить 2 часа. Кино наполнено таким драйвом и энергией, что вы просто не заметите, как пролетят полтора часа.

А вот фильм «Вечная жизнь Александра Христофорова» более глубокий, более морально наполненный, несмотря на то, что в нем тоже много юмора, но юмор здесь иной, это скорее сатира, многое нужно читать между строк, шуток прямых не так много, сама картинка должны вызывать работу зрителя, обработку над тонким юмористическим посылом. А по жанру она близится скорее к трагикомедии, так как все юмористическое нацелено на проблематику фильма, которая довольна серьезна.

В прошлом Христофоров был звездой театра и кино, теперь он аниматор в курортном городке. Но бывший актер не отчаивается — живет здесь и сейчас. И пусть бывшая жена строит козни, а сын его избегает, Христофоров упорно двигается дальше. После скандального увольнения фортуна делает герою сказочный подарок в виде любимой женщины. Поможет ли судьбоносная встреча изменить жизнь вечного неудачника?

Узнать можно только посмотрев, но скажу одно, что после этого фильма я поняла, что все наши беды, неудачи, все это притянуто нами сами, нашими действами. Главный герой доказывает, его жизненный пример показывает, что изменить вокруг себя можно только начав с себя.

Фильм тоже очень южный, от него веет морем, он действительно расслабляет, несмотря на свою серьезную тематику. Здесь не менее прекрасная музыка. Интересная игра с кадрами, особенно мне понравилось игра с ожиданием зрителя и визуальными аллегориями. Оператор Артур Гимпель снимает каждый кадр так, что в композиции, ракурсе, оптике взгляда тоже чувствуются улыбка, лукавство, авторское отношение к герою, событию, явлению, ненавязчивый авторский комментарий, умная игра жанрами. Улыбчива, талантлива, эстетически содержательна работа с цветом: кадр реалистичен и одновременно похож то на театральную декорацию. Картина получилась ярко карнавальная - и при этом глубоко философская.

Алексей Гуськов сыграл здесь одну из своих лучших ролей, подтвердив безбрежность своего жанрового диапазона. Его герой словно воплощение самого фильма, он рожден внутри этого мира, безраздельно его принадлежит и главное сам его попутно и творит.

«Вечная жизнь Александра Христофорова» — приятная и духоподъемная комедия для всех, кто уже скучает по жаркому летнему солнцу.

Оба фильма, к сожалению, как тихо прошли в нашем прокате, их задавили более разрекламированные, но от этого не лучше сделанные, блокбастеры. А ведь эти две киноленты хорошо сделаны, чутки к зрительской потребности, поднимают настроение стопроцентно, и оставляют в душе солнечный лучик.

Два возраста Льва Николаевича Толстого

Фигура Льва Толстого в кинематографе изображена не так хорошо и ярко, как хотелось бы. Человеку удивительной биографии, конечно, он достоен запечатления своей истории в кино. Но, к сожалению, мы можем лишь по кусочкам собирать его образ, через два фильма о разных этапах его жизни.

«Последнее воскресение» рассказывает о закате дней великого писателя, о его последних днях, об его мире, который уже сложился и был построен, он показан здесь, как человек уже с багажом и определенной репутацией. Это немецко-российско-британский биографический фильм о последнем годе жизни русского писателя Льва Толстого, снятый по мотивам одноимённого биографического романа Джея Парини. Поэтому строгого следования фактам, конечно, ожидать не стоит. Все-таки я предпочту думать, что это одна из интерпретаций жизненного пути писателя, хоть роман и был написан по дневникам и воспоминаниям.

Кинолента представляет собой сложную смесь комедийного и драматического, все как в жизни. Фигура Толстого здесь властная, четкая, убедительная. Внимание уделено и быту, и историческим фактам жизни. Сама история не будет пестрить неожиданными поворотами, скорее толкать на раздумья. Рядом с фигурой Толстого будут выделяться и фигуры его жены, приспешника, секретаря. Фильм богат на ярко изображенных личностей.

Великолепная Хелен Миррен, которая даже затмила своего экранного мужа, запечатлилась в памяти больше всего.  Миррен лазает по карнизу в дезабилье, картинно бросается в пруд, устраивает дуэли взглядов с Джаматти, падает на вилку – и все это прожито ею. Она даже более сильная фигура здесь, потому что именно ей достается основное противостояние с миром мужа, который чужд ей. Интересный конфликт завязан здесь: любовь к человеку против ненависти к его мировозрению.

Люди же знакомые с биографией и историей времени все-таки имеют полное право немного и возмутиться фильму. Обстановка все-таки не русская, все богаче и ярче, чем в Ясной Поляне, Толстому здесь выписали довольно двойственную роль молчаливого человека, который выкидывает странности направо и налево, все здесь, даже в драматическом ключе очень ладно и складно.

Кинолента снята не для нашего зрителя, это понятно по вступительным титрам, которые в принципе рассказывают, чем знаменит Толстой. Именно поэтому нам не стоит все-таки быть такими въедливыми, на деле это красивая история последних дней человека, который нес на своих плечах огромный груз прожитых лет и прожитых свершений. В «Последнем воскресении» Толстой не разговаривает цитатами из своих произведений, не ходит босиком по широким русским полям, не боится быть смешным, одиноким, измученным сомнениями и заблуждениями. «Я и сам – не очень хороший толстовец», – с горькой усмешкой признается он.

А вот относительно новый фильм «История одного назначения» раскрывает образ более молодого, встающего на определенные жизненные пути, Льва Толстого. Интересен ход: Толстой в сюжете кажется героем мимоходным. Не о нем вроде эта история.  Фильм основан на реальных событиях. Столичный поручик Григорий Колокольцев, вдохновленный передовыми идеями, отправляется на службу в пехотный полк в Тульскую область. Там происходит военное преступление. Солдату, на плечи которого ложится вина, грозит военный трибунал и расстрел. Колокольцев обращается за помощью к графу Толстому, который берётся защитить невиновного.

Сюжет начинается довольно легковесно, даже порой отчасти тривиально, присутствует здоровый юмор и ирония, жизнь героев, кажется, списана с какого-то пустячкового романчика. До той самой точки, где все вдруг резко окрашивается в трагические краски. К концу фильм достигает апофеоза чувств и страданий, ты понимаешь, что все это было оберткой, что тебя провели, и именно тогда, в самую последнюю минуту эта кинолента начинает ощущаться, как

великолепное произведение искусства, которое под стать творчеству самого Толстого.

Режиссер Авдотья Смирнова признается, что даже мысленно обращалась к Толстому за помощью — и он помог в итоге, это не вызывает сомнений.

Кинолента стремится убрать все клише и моральные блоки зрителя. Нет морализаторства, нет Толстого по школьной программе, эпоха обозначена наброском, довольно точно, но все же не превалирует как допустим в фильме историческом. Все сосредоточено на игре эмоциями зрителя, на включение его в жизнь, объективизации реальности и при этом субъективации опыта. Именно поэтому финал кажется страшным, потрясающим закоулки воображения. Фильм этот не укладывается в привычные рамки.

Единственным сюжетным минусом я бы отметила линию изображения Толстого по отношению к жене. Вообще её образ здесь очень утрирован. Казалось бы, она делает почти тоже, что и делала героиня первого фильма, но все здесь как-то крикливо, не статно, будто Софья Андреевна истеричная дама, а не женщина, которая трудится бок о бок с великим мужем. Понятно, что эту линию вовсе не выбросишь, но приглушить стоило, или проработать женский персонаж лучше.

Все остальные герои могут быть мной оценены довольно ровно, то есть я не выделю никого из них за гениальную актерскую игру, все они были достойны в своей роли. Да, Толстой не привычен в таких летах нам, тем, кто привык к старцу, с грузом лет за плечами. Но от этого даже интереснее открывать новые неизведанные грани. Ну повторюсь, что все актеры играли на одном приличном уровне.

Фильм этот погружает в себя, удивляет, раскрывается, как бутон цветка. Проверить его достоверность не хочется, потому что картина не вызывает ханжеских настроений. После него хочется просто задуматься, погрузиться в миросозерцание и себя, и, пожалуй, написать роман на злобу дня.

Что ж, две киноленты. Совсем не похожие на друг друга, но обе ценные по-своему, обе достойные к просмотру. Конечно, задача снять биографию такого человека, как Лев Толстой, почти невыполнима, и два данных экземпляра нам дают возможность воссоздать хотя бы отрывочно его образ, приблизиться к его миросозерцанию, через миросозерцания двух разных по менталитету режиссеров. Да, это будут вторичные выводы, но они будут ценны. Так что рекомендую оба фильм в качества ценного опыта знакомства с Толстым и его вехами.

Эволюция Хищника

Совестно, но много еще золотой классики разных жанров не просмотрено, и иногда простое появление ремейка (или продолжения) какого-либо фильма побуждает обратиться к первоисточнику. В жизни не увлекалась боевиками с инопланетными чудовищами, но, когда увидела трейлер нового «Хищника» подумала, что выйдет что-то стоящее, но смотреть без бэкграунда не хотелось. Тогда-то я и решила обратиться к предтечи нового фильма, узнать, как эта история развивалась.

Итак, первый легендарный фильм, положивший начало этой истории, вышел в 1987 году из-под пера Джон МакТирнан, подарившего нам так же «Крепкого орешка». Этот человек умел снимать боевики, в том классическом привычном виде, который мы сейчас уже почти не можем увидеть. Накал страстей в таких боевиках добивается многочисленными сценами драк, перестрелок и при этом не используется компьютерная графика и какие-либо примочки, которые делают сцену фальшивой. В наш век супергероев такие фильмы теряют актуальность, поэтому смотреть современному зрителю такое кино и в диковинку, а даже может быть и в принципе не очень интересно.

Я же в принципе не поклонница бессмысленных и беспощадных боевиков с кучей перестрелок и почти нулевым сюжетом. А именно такой я увидела легендарную первую часть историй про Хищника.

Сюжет тривиален: Американский вертолет был сбит партизанами в Южной Америке. Оставшийся в живых экипаж находится в плену. Центральное разведывательное управление США бросает свои лучшие силы для освобождения американских граждан. Элитная группа спецназа во главе с Датчем была заброшена в южноамериканские джунгли. Но партизаны оказываются меньшим злом, с которым им приходится столкнуться. Их ждет встреча с беспощадным охотником.

В первой части Хищник очень скромен. Появляется он чуть ли не спустя час брожения и плутания героев по лесам. За это время кто-то успевает умереть, но героев так плохо раскрывают, что кроме фигуры Арнольда Шварценеггера и не видно. Потом нам покажут жертвенные поступки других героев, но это не вызовет ничего в моем сердце, так как эти герои просто не были раскрыты, они все слились с листвой джунглей. А все, потому что, девяносто процентов фильма все что мы видим это мелькание пуль. Нам абсолютно никоим образом не пытаются раскрыть ни Хищника, ни героев, ни цель сюжета. То есть есть начальная точка – опасность, и конечная – спасение. Все остальное промежуточный туман.

Актерской игры здесь тоже великолепной не увидишь даже у Арни. Он гора мышц, ему положено быть сильным, храбрым, отчаянным. Скалить зубы и размахивать оружием.

И вот что удивительно, за такой слабой картиной скрывалась огромная работа. Все снималось в тяжелых условиях, был создан настоящий костюм, использовалась настоящее боевое оружие. Люди получали травмы, страдали от жары. Плюс все-таки спецэффекты были тогда другого уровня, чтобы делать хищника невидимым приходилось проделывать колоссальную работу на компьютере. Видимо все это наложило отпечаток на содержимое истории. Нужно было, что бы было круто, ярко, мощно, зрелищно и тогда зритель просто утонет в том, что видит, перестав анализировать.

Ну кто я такая, чтобы судить легенду? Этот фильм смотрели взахлеб, им восхищались, он для многих образец боевика. Я не спорю, что возможно, мне просто не по вкусу такое кино, а может его и не нужно оценивать так серьезно.

Но вот ко второй части у меня более обоснованные претензии. Сменился режиссер, во главу встал Стивен Хопкинс («Блудливая Колифорния»), а кинолента осталась та же. Сценарист выполнил простую работу – он сменил декорации и вписал пару новых персонажей. Но в целом многие сцены – это слепое повторение первого фильма. Особенно самая последняя – это просто уже калька какая-то.

Теперь Хищник в городе. Масштабы его охоты увеличились, разнообразие локации привлекает больше внимания. Несколько крупиц добавляют в развитие истории про самого Хищника, но они настолько малы, что приходится самому додумывать. Для развития персонажа Хищника в игру вступили спецслужбы, которые очень хотят поймать хладнокровную тварь. Но за этой аркой мы только поймем, что Хищник более разумен, чем его представили в первой части.

Изначально предполагалось, что вместо Кейса (Гэри Бьюзи), будет Датч, персонаж Арнольда Шварценеггера из первого фильма. Но Арни не понравилась идея того, что действие будет происходить в городе, и он отказался от роли. Новый герой играет снова типовое амплуа – типичный коп, который любит пострелять. У него есть команда, чьи характеры так же теряются за массой перестрелок. Нет элемента сопереживания, все идет по накатанной, смотришь чисто от перестрелки до перестрелки.

В итоге объединяя впечатления от первых двух частей, я скажу, что не умаляю славу классических боевиков, но вижу их сильно клишированными, перегруженными показной стороной, за которой нет раскрытия ни сюжета, ни персонажей. Да, это классика кино, и ценители всегда будут любить эти фильмы, но я предпочитаю более осмысленные киноленты. Так что считаю, что эти части – вкусовщина. Либо ты любишь такое, либо просто не можешь смотреть.

Части, где идет пересечение с Чужим я не смотрела и не буду смотреть, для меня это будет уже перебор. Я сразу перейду к, наверное, незаслуженно забытом фильме «Хищники», который вышел в 2010 году, он поразил меня совершенно другим подходом к этой истории. В режиссёрское кресло сел не очень известный и не очень опытный режиссер Нимрод Антал. Вместе с хорошей командой сценаристов они создали настоящие голодные игры для взрослых.

Наемник Ройс невольно вынужден возглавить группу профессионалов, выполняющих загадочную миссию на неизвестной планете. За исключением опального доктора все они — хладнокровные убийцы: наемники, гангстеры, осужденные и участники отрядов смерти — людские «хищники». Но когда их начинает систематически преследовать и истреблять невообразимое чудовище, становится очевидно, что теперь они в роли своих жертв.

Новая локация – похожа на первую, и это имеет смысл и связь. Теперь герои попали на планету Хищников, там, где они обитают и охотятся. Их планета ужасно напоминает джунгли из первой части, теперь понятно, почему хищник выбрал в первом фильме себе такие условия. На этой планете два враждующих племени. Это добавляет истории напряжения. Ко всему прочему не всем из группы можно доверять. Более того с помощью спасшегося ранее отшельника нам дают много информации о хищниках, а именно, что они эволюционируют за счет охот.  В общем сюжет очень насыщен и в первые для меня интересен. Ведь здесь есть и философский подтекст, и моральная подоплёка.

Персонажей здесь много, все очень хорошие актеры, конечно, некоторые – расходный материал, но каждому дан свой особенный характер, сделано это за счёт различий в национальностях героев. Каждый герой живет и действует по своей совести и культуре, к концу фильму с многими героями будет тяжело расставаться.

Единственное, что мне не понравилось — это финал. Мне показалось, что он слишком открыт, настолько, что кажется слитым. Мы абсолютно не можем предугадать, что будет дальше, потому что никакой логичной подводки нам не дали. Опять же, как и с предыдущей частью, возможно, планировалось продолжение, но не срослось. Однако, для меня во всей серии это самый интересный и захватывающий фильм. Ну а мнения других зрителей разделилось, кто-то трепетно лелеет память о первом фильме и кричит «Не тронь святое!», ну а кто-то видит в этом потенциал, и новое прочтение истории.

Что ж вся эта затея моя была задумана ради просмотра новинки от режиссера Шейна Блэка («Смертельное оружие»). Ну современный век – современные технологии. Хищник уже давно не загадка природы для определенных структур, и его даже удается поймать. В ходе чего выясняется, что эта раса больше не занимается простой охотой, а сама занимается генными экспериментами, дабы улучшить своих особей. Мудрено? Ох, это только начала.

Под прицел нашего внимание попадает солдат, который видел данного хищника, и спецслужбы решили запереть его в дурку. По пути туда он встречается с целой командой обаятельных шизиков. А дома его ждет жена с больным ребенком, мальчиком аутистом, который конечно оказывается главной целью плохого хищника. Ну и весь фильм – это спасти своего сына, противостоять злодеям из спецслужб, ну и планету уберечь заодно от массового поражения тварями. И все это сможет и сумеет сделать наш главный герой с помощью своей верной, но быстро расходуемой команды. А в конце получит суперкостюм, чтобы стать очередным супергероем современности.

Вся эта банальщина и абсолютная шаблонность фильма просто убила интерес к нему с самого начала. А в конце я вообще выбила фейспалм, когда этот костюм увидела. Все притянуто за уши, снято слишком по-голливудски. Бессмысленные смерти на одном уровне с бессмысленными шутками.

 Драматические сцены просто выжаты из пальца на столько, что я вообще ничего не чувствовала при очередной трагичной смерти какого-то героя. А вроде все актеры хорошие, и работа техническая проделана, опять же по минимуму спецэффектов, наоборот, в дань уважения к первым частям натуральные материалы использованы. Но вот эта новая концепция супергеройства и спасения всех и вся в мире утомляет. Мы таких фильмов с десяток в год смотрим. И для меня в данном случае это настоящая смерть для всей концепции вселенной фильмов про хищника.

Подводя итоги, скажу, что последний фильм мне не понравился больше, чем первые два. Если первые два фильма прекрасны по той причине, что они идеальны в рамках своего жанра, который я просто не люблю, то последний фильм даже в жанровом плане имел не устойчивое положение, норовя ударится в черную комедию. Для меня лучше частью стала кинолента «Хищники», которую я советую всем, даже тем, кто не смотрел первые две, все будет достаточно объяснено, и вы насладитесь и саспенсом, и не бессмысленными боями.

Это её история

«Рассказ Служанки» (англ. The Handmaid's Tale) — антиутопический роман канадской писательницы Маргарет Этвуд, впервые опубликованный в 1985 году. Действие романа происходит в фантастической версии Новой Англии близкого будущего — жестоком кастовом обществе под названием Республика Гилеад, где к власти пришли христианские радикалы. Главная героиня, «служанка» Фредова (англ. Offred, то есть «принадлежащая человеку по имени Фред»), должна выносить ребенка для высокопоставленного Командора вместо его бесплодной жены. Этвуд исследует тему угнетения женщин, но одновременно и сопротивления, неукротимости человеческого духа.

Потрясающий роман, о котором, мне кажется, можно говорить часами. Совсем не так он однозначен, как может показаться из-за его тематики. Автор совсем не пропагандирует феминизм, и вообще очень грамотно выстраивает свои суждения. Но самое поражающее – это острое предчувствие будущего и четкое отображение через него страшного настоящего. По моему мнению, Этвуд наследует классическую форму антиутопии. Нам всегда интересно предположить, а что будет, если чаша весов сместится в какую-либо сторону. Не удивительно, что уже через 4 года после выпуска романа его экранизировали.

Фильм 1989 года поначалу очень четко следует за книгой, при этом раскрашивая придуманный автором мир в новые краски, которые леденят душу. Хотя современному зрителю, который видит моду 80-х, скорее покажется, что он смотрит в прошлое. Сейчас от этого фильма создается более интересный эффект, связанный со временем и историей. Но тогда это была реальность людей. Более того в описании фильма даже использовалось слово «фашизм».

Хоть автор и участвовала как минимум в кастинге по актерам, но сюжет все-таки не смог до конца выдержать прямую линию. После первой половины начались мелкие отступления, но финал меня просто поразил. История развернулась немного в другую плоскость, словно приоткрыв завесу, которая была опущена в книге. К сожалению, получается так, что если книги вы в глаза не видели, то открытие этой завесы убивает всю интригу. Еще одним важным упущением является отсутствие элемента страха. Да, повсюду военные и прочее, но в книге был элемент, именующийся Оком. По сути, это очень важная часть антиутопического мира. Прослеживается простая аналогия с Большим братом. Исключив его из мира, героине по сути нечего бояться. Что не способствует можно сказать саспенсу, эмоциональному напряжению зрителя.

Кстати, насчет каста. Актеры подобраны очень хорошо, но скорее в внешнем плане. Большой респект за то, что командора и его жену не молодили. Меня, как читателя, это порадовало. Но, с другой стороны, все-таки личность командора опошлили больше, чем нужно. Большой вопрос к персонажу Ника, которого упростили до простой голубоглазой картинки с ухмылкой. Самым метким попаданием оказалась подруга Мойра. Ох, юная Элизабет МакГоверн («Аббатство Даунтон») просто великолепно играла, вот что значит талант. Ну а что с главной героиней? Наташа Ричардсон («Ловушка для родителей») хоть и симпатична, и готова была к откровенным съемкам, но очень сильно переигрывала. Каждый раз, когда нужно было играть сильную эмоцию, она так старалась, что вся вера в эту эмоцию терялась. А еще ей дают имя. Киносоздатели явно не знали, стоит ли рисковать и отдаться на волю фантазии или идти за авторской версией след в след.

Что касается того, как фильм сделан, то для первой экранизации здесь вложено много сил, картинка очень интересная, мир продуманный, видны попытки следовать за автором. Ну не удержались от фантазий немного, ну не вникли в героев полностью. Это точно не был «первый блин комом», скорее хорошая наметка для развития темы.

Чем и воспользовался сериал, чей первый сезон вышел в 2017 году. Ох, он меня серьезно зацепил, но я постараюсь отринуть эмоции. На данный момент вышло два сезона, которые делят все на две части. Первый сезон – альтернативная обработка сюжета книги. Второй сезон – полет фантазии режиссеров и сценаристов. Сериал стремится поразить не откровенностью, а жестокостью. Мир становится мрачнее, темнее, более угнетающим. Не скажу, что он более проработан, чем в фильме, но походы к этому есть. Сложно оценивать сюжет в целом, он неоднороден, порой бывают совсем странные эпизоды. Но в целом сюжет рассчитан на удержание внимания зрителя, поэтому больше экшена, больше свободы действий для героев. Ко всему прочему, большой заслугой сериала являются флэшбеки, которые раскрывают героев с неведанной стороны.

Каст здесь очень разношерстный. С огромными отличиями от книги. В романе командор Фред и его жена намного старше, чем они изображены в сериале. Сериал делает их молодыми, полными сил, которые они не могут тратить. Сценаристы явно сделали ставку, во-первых, на то, что персонаж жены раскроется с другой, мелодраматической стороны, а муж станет более привлекательным злодеем для зрительниц. Думаю, эти уловки во многом сработали.

В романе не было чернокожих персонажей, потому что Гилеад классифицировал всех чернокожих людей как «Детей Хама». Это ссылка на убеждение некоторых фундаменталистских христианских сект о том, что чернокожие люди происходят от сына Ноя Хама и поэтому подвержены «проклятию», наложенному Ноем на Хама. В романе чернокожие люди насильственно переселяются на Средний Запад. Продюсеры сериала сознательно отклонились от этого аспекта книги, чтобы была возможность включить черных персонажей (и актеров) в кастинг. И меня это бесит! И это не касается моих убеждений насчет чернокожих людей, просто такое насильственное насаждение убивает меня. Простите, но в книге отсутствие чернокожих разумно обосновано, так почему сценаристы просто плюют на тонкое построение внутренних подводок автора. По сути, именно так и разваливают хрупкую систему художественного произведения, ломая его логику.

Кратко коснусь главной героини, которую сыграла Элизабет Мосс («Безумцы»). Много видела комментариев в её адрес, мол, а чего такую страшненькую-то взяли. Да, думаю, создатели сериала намеренно разрушили стереотип страдающей красавицы. У актрисы обычная внешность, даже порой кажущаяся заурядной, именно поэтому ей приходится по-настоящему работать, брать своей харизмой, талантом. И у неё это получается. Ей не нужна яркая внешность, чтобы вызывать сочувствие, сопереживание, восхищаться ею. Элизабет вслед за книгой выстроила характер сильной героини, которую можно долго гнуть, но она не сломается.

В сериале на самом деле еще очень много ярких именно женских персонажей. Актрисы здесь прям на подбор выдают всю мощь актерской игры. Возможно, потому что тема им эта ближе, чем мужчинам. Мужчины здесь скорее выполняют завлекательную роль или вовсе теряются на фоне сильных женских характеров.

Что же сказать в целом о сериале как о композиции. Снят великолепно, стремится к искусству, много осмысленных сцен, фотографичных и художественных. Более сильное внимание к деталям, чем у фильма. Да и посыл выстраивают более мощный. Это уже картина о нас с вами. От этого мурашки бегут по коже. Несмотря на множество мелких цеплялок, которые могут вызвать легкий зуд у читателя, сериал не зря получил свой Золотой глобус. Меня в него окунуло с головой, смотрела взахлеб. Жду третьего сезона конечно же.

Подводя итоги, наверное, старый фильм можно посмотреть лишь как раритет, ну или если вы боитесь перемен в книжной истории. Но, поверьте, сериал даст намного больше даже просто пищи для ума, чем фильм. Думаю, этому роману повезло быть основой для такого сериала, который расширил эту вселенную, углубил её, поднял даже больше важных тем, чем книга. Но роман все-таки стоит прочитать, как минимум ради интересной концовки, как максимум — чтобы понять, что изначально в эту историю заложила сама Маргарет Этвуд (которая, кстати, тут даже в первом сезоне засветилась, значит, одобряет все действо).